In the case against Saif-al-Islam al-Gaddafi, currently in detention in Zintan, the Prosecutor recalls that the Libyan government is eager to try Gaddafi at home and not in The Hague. The government is challenging the jurisdiction of the Court before Pre-Trial-Chamber I. It is now up to the judges to decide where Gaddafi will be tried. The Prosecutor is reluctant to demand a trial in The Hague. She reiterated that national criminal jurisdictions have priority over the ICC. This may be correct, however, Libya is most likely not able to conduct a trial that meets basic requirements of a rule-of-law-trial (see here and here). In addition, the Prosecutor does not mention that Libyan and international authorities first need to get a hold of Gaddafi. Right now, he is in detention by some fringe rebel group (more here and here).

In the case against Abdullah al-Senussi, also in detention, the Libyan government will probably challenge the jurisdiction of the Court as well.

Regarding a second case, the Prosecutor states

“No decision has yet been taken as to the focus of that second case. We continue to collect information on allegations of rape and sexual violence, which targeted both men and women; allegations against other members of the Al-Qadhafi Government for crimes committed during the events of 2011; and allegations of crimes committed by rebels or revolutionary forces, including against the residents of Tawergha, individuals hors de combat and detainees. I will take a decision on the direction of a possible second case in the near future.”

Failing the people of Tawergha

Almost from the very first day of the conflict, rebel forces from Misrata have targeted the inhabitants of Tawergha, believed to be loyal to the Gaddafi-regime. The people of the city were harrassed, arrested any attacked by rebel forces before ultimately driven out of their town. The allegations of loyalty to the regime were also based on the ethnic background of Tawerghans. Thus, the rebels’ action may be described as ethnic cleansing. However, the National Transitional Council had expressively declined to stop the rebel’s actions. In addition, no investigation has been launched and the return of Tawerghans has not been ensured; Tawergha remains an empty city.

The Mahari Hotel Killings

Close to the end of the conflict a large number of bodies were found at the Mahari Hotel in Sirte. UN and Human Rights Watch both report that the people were killed on site and that some victims had their hands bound behind their backs. Thus, from the circumstantial evidence follows a reasonable suspicion of unlawful killings. Again, no proceedings have been initiated.

Killing Gaddafi

Third, Muammar al-Gaddafi and his son Mutassim al-Gaddafi were killed on 20 October 2011, along with many of their supporters in Sirte. The facts leading to their deaths are quite clear from evidence gathered by the UN Commission of Inquiry on Libya and Human Rights Watch: Gaddafi, his son and approximately 200 men fled, were attacked by NATO and split into two groups. Later, both Muammar al-Gaddafi and Mutassim were captured. At the time of capture both were alive and suffered only minor injuries, as is evidenced by video footage. However, a few hours later both were dead. It is highly likely that both were killed while in custody. There are even confessions on videotape. Still, the UN has been reluctant to confirm the deaths as unlawful killings, for reasons unknown. Even if one shares the approach by the UN, there is at least a strong suspicion that crimes have been committed. Again, no national investigation has taken place as of today: Authorities neither gathered evidence, nor interrogated witnesses, yet alone did they investigate the incidents at all. Legally speaking this amounts to a violation of human rights law as well as Libya’s obligation under Security Council Resolution 1970 (2011), obliging Libya to cooperate with the International Criminal Court.

International Criminal Court

Speaking of the ICC, it must be applauded for its commitment to try Saif-al-Islam al-Gaddafi in The Hague. Nonetheless, the ICC’s jurisdiction extends to the three examples mentioned. It is very troubling that the ICC is focused only on one side of the conflict and has yet to address crimes committed by former rebel forces.

In conclusion, Libya is neither willing nor able to investigate and prosecute perpetrators of crimes under international law. Hence, the international community must step in and enforce international humanitarian and human rights law. If not, the Arabic Spring will turn winter soon.

Update 8.11.2012: The UN Secretary-General’s Special Representative and head of the UN Support Mission in Libya UNSMIL shares many concerns. Details can be found here.

Update 13.11.2012: The text has been released by Ruhr-University Bochum as Bofax Nr. 415E (here).

Fraglich ist, ob die libyschen Behörden in der Lage sind, ein solches Verfahren durchzuführen. Die Antwort müssen die Organe des IStGH finden, vor allem der Ankläger, der die Vorverfahrenskammer I davon überzeugen muss, dass der Fall vor dem IStGH zulässig ist. (Ganz davon abgesehen, ob der Ankläger den Fall nicht lieber an die libyschen Behörden abgeben möchte.)

Zweifel an der Rechtsstaatstreue zumindest einiger Angehöriger der Übergangsregierung sind angebracht. Nach den noch immer ungeklärten Umständen des Todes von Muammar al-Gaddafi (hier und hier) ist das Verfahren gegen ihn vor dem IStGH zu einem Ende gekommen. Die Vorverfahrenskammer I hat das Verfahren am 22.11.2011 eingestellt (hier). Offensichtlich hat die Sterbeurkunde, die der libysche Übergangsrat nach Den Haag geschickt hat, den Ankläger und die Kammer davon überzeugt, dass Gaddafi wirklich tot ist und sich nicht an einem unbekannten Ort versteckt hält.

Man kann der Entscheidung zustimmen. Gaddafi ist tot und damit ist jede strafrechtliche Überprüfung seiner Taten hinfällig. Das ist keine Besonderheit des Völkerstrafrechts, sondern gute rechtsstaatliche Tradition: Auch im deutschen Recht wird ein Verfahren gegen Tote nicht geführt.

Zu erwähnen bleibt nur, dass der IStGH trotz der Einstellung des Verfahrens gegen Gaddafi selbstverständlich für die Umstände seines Todes zuständig bleibt. Dieser Vorfall kann in Den Haag verhandelt werden. Dass dafür Bedarf besteht, ist hier und hier deutlich gemacht worden.

Beides wäre zu begrüßen. Saif-al-Islam gehört vor den IStGH. Das ist nach dem Haftbefehl eindeutig.

Nachdem die Übergangsregierung sich zunächst geweigert hatte, den Tod Muammar al-Gaddafi zu untersuchen, scheinen sich jetzt rechtsstaatliche Überzeugungen durchgesetzt zu haben. Der Tod Gaddafis war allem Anschein nach ein Kriegsverbrechen (hier). Ein solches gehört untersucht. Berechtigt dazu ist in erster Linie der Tatortstaat, also Libyen selbst. Die libyschen Strafverfolgungsbehörden haben, soweit sie noch existieren, jede Kompetenz, den Tod strafrechtlich aufzuarbeiten. Allerdings ist durch die Überweisung der Situation an den IStGH (vgl. Analyse Nr. 9) auch Den Haag zur Strafverfolgung berechtigt. Dies gilt nicht nur für die Taten des Gaddafi-Regimes, sondern auch für Verbrechen von Seiten der Rebellen. Und ein solches Verbrechen scheint allem Anschein nach der Tod Muammar al-Gaddafi zu sein.

Ebenso darf auch Den Haag aufklären, was hinter anderen Vorfällen steckt, die von einer rechtswidrigen Kriegführung der Rebellen zeugen sollen (vgl. den Bericht von Human Rights Watch über 53 Tote in einem Hotel).

Dabei gilt: Den Haag ist nur zur Strafverfolgung berechtigt, soweit nationale Strafverfolgungsbehörden nicht willens oder nicht in der Lage sind, ein rechtsstaatliches Verfahren durchzuführen. Dieser so genannte Grundsatz der Komplementarität ist ein Grundpfeiler der Strafjustiz des IStGH.

Die Umstände seines Todes sind unklar. Zwei alternative Berichte gibt es: Nach einem Bericht soll Gaddafi bei einem Feuergefecht verletzt worden und auf dem Weg in ein Krankenhaus verstorben sein. Andere Quellen berichten davon, dass er sich in einem Abwasserkanal vor den Truppen der neuen libyschen Regierung versteckt und bei seiner Entdeckung um Gnade gebeten haben soll (“Don´t shoot!” berichten die Medien).

Die Rechtmäßigkeit der Tötung soll hier kurz dargestellt werden.

Gaddafi war als de-facto-Staatschef und de-facto-Oberbefehlshaber rechtmäßiger Teilnehmer am internationalen bewaffneten Konflikt zwischen Libyen und den alliierten Staaten sowie am nicht-internationalen bewaffneten Konflikt zwischen seiner Regierung und den damaligen Rebellen / heute libysche Regierung. Auch das Verschmelzen dieser beiden Konflikte zu einem einzigen internationalen bewaffneten Konflikt ändert an der Bewertung nichts: Gaddafi war Kombattant. Eine (nicht die wichtigste!) Folge dieser Eigenschaft war, dass er rechtmäßig an den Kampfhandlungen teilnehmen dürfte (= töten dürfte) – und auch rechtmäßig getötet werden dürfte.

Aber: Dies gilt nur, solange er nicht hors de combat ist. Dies ist dann der Fall, wenn sich ein Kombattant in der Gewalt des Gegners befindet, klar und eindeutig seine Absicht, sich zu ergeben, kommuniziert oder aufgrund von Verletzungen und Krankheit außer Stande ist, sich zu verteidigen.

Wurde Gaddafi nun bei einem Feuergefecht verletzt und ist er diesen Verletzungen erlegen, so stellt sich seine Tötung einer ersten Einschätzung nach als rechtmäßig dar.

Stimmen aber die Berichte (was wahrscheinlicher sein soll, vgl. Spiegel Online), wonach er um Gnade gebeten haben soll, dann hat er sich ergeben und dürfte nicht getötet werden. Die Soldaten hätten ihn vielmehr, als Kombattanten, als Kriegsgefangenen in ihre Gewalt nehmen müssen (dieser Status ist die wichtige Rechtsfolge des Kombattantenstatus). Seine Tötung wäre in diesem Falle rechtswidrig – ein Kriegsverbrechen (Art. 8 Abs. 2 lit. b) num. vi) IStGH-Statut).

Sollte das Regime wirklich fallen, und sollten die drei per Haftbefehl gesuchten Personen gefunden werden, dann erleichtert dies natürlich die Strafverfolgung vor dem IStGH. Dann ist damit zu rechnen, dass die Verdächtigen von den Rebellen nach Den Haag überstellt werden.

Es bleibt abzuwarten, ob/wie wahr die Erfolgsmeldungen der Rebellen sind.

Berichtet wird weiterhin, dass der Ankläger bereits in den nächsten Tagen eine Entscheidung über den ersten Haftbefehlsantrag erwarte.