The report comes after a diplomatic brawl over an attempt to arrest Omar al-Bashir during an African Union summit in South Africa (more in analysis no. 15).

The failed attempt to arrest Omar al-Bashir

In June 2015 the AU held a summit in South Africa. Omar al-Bashir, the president of Sudan, was representing his state at the summit. Despite two arrest warrants by the ICC on accounts of war crimes, crimes against humanity and genocide, al-Bashir enjoys the support of many African states, including the AU which has repeatedly criticized the ICC’s policy with regard to Africa. He travels freely throughout the continent. In light of that history, it is not surprising that the president visited the AU summit.

Still, South Africa is a state party to the ICC-statute. As such, there is no doubt that South Africa is under an obligation to arrest Omar al-Bashir. This has not only been hold by several non-governmental organizations, but by the ICC as well: The ICC had consultations with South African Officials in which the obligation of South Africa to arrest Omar al-Bashir was discussed. (Registry Report on the consultations undertaken under Article 97 of the Rome Statute by the Republic of South Africa and the departure of Omar Al Bashir from South Africa on 15 June 2015, ICC-02/05-01/09-243).

In addition, a domestic court found clear words for the South African government. After the North Gauteng High Court in Pretoria found the government of South Africa under a domestic obligation to arrest Omar al-Bashir, Sudan’s president managed to board a plane and leave the country for Sudan. In the end, it is evident that the South African government’s failure to act constitutes a violation of the Rome Statute (cf. here).

No immunity for Omar al-Bashir

Also, Omar al-Bashir has as a sitting head of state no immunity from criminal prosecution. Customary international law may provide for such a immunity. However, for state parties to the Rome Statute, art. 27 removes this protection. Sudan, a non-member state, is not bound by art. 27 Rome Statute and thus al-Bashir is not stripped of his immunity by this provision. However, being a member state of the UN, Sudan must adhere to chapter VII-resolutions of the UN Security Council. The UN Security Council removed his immunity by Res. 1593 (2005), which referred to the Rome Statute (cf. here)

Troubling is the stance of several members of the Security Council, including permanent members of the Council as well as elected members and state parties to the ICC-statute, who maintain that al-Bashir is immune from the ICC’s prosecution. In this sense, their view is simply incorrect and Omar al-Bashir does not enjoy immunity from the ICC’s jurisdiction.

It comes to no surprise that the Sudanese government failed to arrest Omar al-Bashir and Abdel Raheem Muhammad Hussein, the Sudanese minister of defense. With regard to al-Bashir, the Court already issued a decision, holding that the non-compliance violates international obligations of Sudan. With regard to Hussein, the decision is pending.

In this sense, the report does not report any news.

Banda-Trial postponed indefinitely

The Prosecutor is also not able to report any news in the Banda-case. He is still on the run and a date for the trial has not been set (cf. here).

Continued hibernation in light of ongoing violence

In her last report the Prosecutor announced a halt to all investigations in Darfur. In the present report, she details her strategy a little more: Resources of the OTP are allocated to prioritized cases that are more advanced. With regard to Darfur, not a single case is likely to be tried in the near future. However, the OTP continues to monitor the situation in Darfur, focusing on recent crimes and even interviewing witnesses to safe their testimony.

This is in part due to the ongoing violence in Darfur, as the Prosecutor reports. Until today, the Rapid Support Forces (RSF), a paramilitary unit, are committing crimes in Darfur. The Prosecutor names three individuals allegedly somehow responsible. Among them are two RSF-leaders, Major General Abdual-Aziz and commander Mohamed Hamdan Dagolo, known as “Hemeti”, and the National Intelligence Security Service’s (NISS) General Ali al-Nasih al-Galla. Hemeti has been in the focus of the OTP for quite some time and was mentioned in the Prosecutor’s 19^th report a year ago.

Of course, during the debate after the Prosecutor gave her report to the Security Council, the Sudanese representative denounced these claims. He even went so far as to re-address the legitimacy and legality of SC Res. 1593 (2005).

(No) Mass rape in Tabit?

Suspiciously, any reference to the alleged mass rape in Tabit is missing from the OTP’s report (cf. here and here). The sole representative regularly referring to the incident is the UK representative. When the Security Council extended the mandate of UNAMID with Res. 2228 (2015) on the same day as the Prosecutor delivered her report, the UK representative reiterated her countries worries about the incident (and she was supported by the US representative). The Sudanese representative, quite the reverse, denounced these allegations and labeled the accusations an “information war” by “certain players to scale up pressure on the Sudan.”

Persistently ignoring the ICC

Not surprising, but disturbing is the persistent neglect of the Darfur-situation by the Security Council. Six months after the Prosecutor’s surrender to the unwillingness of the Council, its members seem happy with the situation. Even tough some members call upon the Council to act, no one undertakes credible steps. For the nearly 1.200 victims of the crime in Darfur since the beginning of 2015, the Security Council is still a disappointment.

Prozess gegen Banda soll im November beginnen

Dabei bestand im Dezember 2013 durchaus Anlass zur Hoffnung: Der erste Prozess gegen den Beschuldigen Abdallah Banda sollte am 5. Mai 2014 eröffnet werden. Doch aufgrund logistischer Schwierigkeiten, die unter anderem Übersetzungsproblemen geschuldet sein sollen, wurde der Prozessbeginn zunächst auf unbestimmte Zeit verschoben. Die Verteidigung meinte, in einem Jahr starten zu können, während die Anklägerin auf einen Beginn im Oktober 2014 drängte. Gestern, am 14. Juli, hat die VorvVerfahrenskammer IV den Prozessbeginn auf den 18. November 2014 festgelegt. Wie die Kammer ihre Entscheidung begründet, kann leider der offenen Version der Entscheidung nicht entnommen werden. Ob es bei dem Termin bleiben wird, bleibt abzuwarten.

Weitere Staatsbesuche von Omar al-Bashir…

Frustriert bleibt die Anklägerin von den zahlreichen Staatsbesuchen des sudanesischen Präsidenten Omar al-Bashir der auch im letzten Berichtszeitraum Reisen sowohl in Vertragsstaaten des IStGH-Statuts als auch in Nichtvertragsstaaten unternommen hat (dazu auch hier und hier).

Die Vertragsstaaten des Status sind dabei über das IStGH-Statut und die Sicherheitsratsresolution 1593 (2005) zur Kooperation verpflichtet. Im Fokus des Berichts steht vor allem der Besuch al-Bashirs in der Demokratischen Republik Kongo zu Beginn des Jahres.

Die Nichtvertragsparteien sind hingegen nicht zur Kooperation verpflichtet, auch wenn der Sicherheitsrat in der besagten Überweisungsresolution 1593 (2005) die Staaten zu eben dieser Kooperation angehalten hat. Im Jahr 2014 war al-Bashir unter anderem in Äthiopien und Kuwait, beides sind keine Vertragsstaaten des Statuts.

…und weiter mangelnde Unterstützung der internationalen Gemeinschaft

Leider wird al-Bashir auch in Zukunft weiter unbehelligt durch Afrika und den Rest der Welt reisen können.

Dafür ist vor allem der Sicherheitsrat selbst verantwortlich. Wie sowohl die Kammern des Gerichtshofs als auch die Anklägerin bereits mehrfach betont haben, hängen effektive Strafverfolgung und ultimativ die Glaubwürdigkeit von Strafgerichtshof und Sicherheitsrat von einer wirksamen Nachsorge des Sicherheitsrats ab. Ohne eigene Vollstreckungsorgane ist der Gerichtshof tatsächlich vor allem davon abhängig, dass der Sicherheitsrat Ernst macht und den Staaten und Organen des IStGH eine völkerrechtliche Rechtsgrundlage an die Hand gibt oder die Verfahren anderweitig unterstützt. Dazu können verschärfte Sanktionen gegen den Sudan selbst oder auch gegen solche Vertragsstaaten des IStGH gehören, die ihren Verpflichtungen nicht nachkommen. Erstaunlich ist in diesem Zusammenhang auch die Hilflosigkeit der Vertragsstaatenversammlung, die Vertragsbrüche immer wieder toleriert.

Wie bereist erwähnt sind Änderungen nicht zu erwarten. Den Versprechen der Sicherheitsratsmitglieder, den IStGH zu unterstützen, kann man keinen Glauben schenken. Dabei muss man nicht so weit gehen, auf die fehlende Nachsorge zu verweisen. Denn inzwischen haben die Kammern des IStGH allein in der Darfur-Situation acht Mitteilungen über mangelnde Kooperationsgemeinschaft an den Sicherheitsrat gemacht. Deren Eingang ist bislang nicht einmal bestätigt worden, geschweige denn hat eine inhaltliche Auseinandersetzung damit stattgefunden.

Darüber hinaus ist die Anregung der Anklägerin, diplomatische Beziehungen mit dem Sudan (auch von Seiten der UN) auf der Ebene von “non-essential contacts” zu suspendieren, nicht aufgenommen worden. Im Ergebnis, so die Anklägerin zu Recht, verpuffen die bislang 55 Sicherheitsratsresolutionen in Bezug auf Darfur. Deutlich wird dies auch daran, dass kein Vertreter des Sudan an der Sitzung des Sicherheitsrates teilgenommen hat. Damit straft der Sudan den IStGH mit Nichtachtung.

Auch bleiben die Afrikanische Union (AU) und ihre Mitgliedstaaten auf Konfrontationskurs zum IStGH. Die AU bekräftigt regelmäßig ihre Entschlossenheit, nicht mit dem IStGH zu kooperieren. Nur wenige Tage nach dem Bericht der Anklägerin haben die Mitgliedstaaten beschlossen, amtliche Immunität auch vor dem neuen Afrikanischen Gerichtshof für Menschenrechte gelten zu lassen.

Auf Hilfe dürfen daher weder die Menschen in Darfur noch die Organe des Gerichtshofs hoffen.

Verschlechterung der humanitären Situation in Darfur

Hilfe ist dabei dringend erforderlich, um die Lage zu verbessern. Seit Jahresbeginn 2014 sind mehrere hunderttausend Menschen vertrieben worden. Der Bericht spricht von mehr als 250.000 Menschen, wobei anderen Quellen zufolge ungefähr 320.000 Menschen ihre Heimat verlassen mussten.

Seit Jahresbeginn kommt es vermehrt zu Kämpfen. Die Anklägerin schildert diese in eindrucksvoller Weise und hebt die Operationen der Rapid Support Forces (RSF) besonders hervor. Die RSF sind eine paramilitärische Gruppe, die im Auftrag der sudanesischen Zentralregierung in Darfur kämpft. Dabei fällt der Name eines Kommandieren, Mohamed Hamdan, der auch als “Hemeti” bekannt ist, immer wieder. Zwischen den Zeilen liest man, dass Hemeti ggf. als nächster mit einem Haftbefehl zu rechnen hat. Dass dies ein sinnvoller Schritt ist, muss im Angesichts der Wirkungslosigkeit der Strafverfolgung bezweifelt werden. Hemeti hätte, soviel steht fest, wenig Grund, Den Haag zu fürchten.

Im Ergebnis bringt auch der 19. Bericht nichts Neues und vor allem keine Lösung für die Schwierigkeiten, vor denen der IStGH steht. Ob der Prozess gegen Banda tatsächlich im November starten wird, bleibt abzuwarten. Dass die Anklägerin bei ihrem 20. Bericht im Dezember wieder die Untätigkeit des Sicherheitsrates beklagen wird, ist dagegen keine gewagte Voraussage.